Een nagenoeg blinde man wordt in zijn woning in Hendrik-Ido-Ambacht overvallen. De daders spuiten pepperspray in zijn pas geopereerde ogen, binden hem vast met tiewraps en gaan ervandoor met mobiele telefoons en een klein beetje geld. Als een van de berovers wijst het OM op een prostituee die het slachtoffer net had bezocht. Zij ontkent. ,,Ik heb mijn klus gedaan en ben vertrokken.’’
Op straat ligt een bijna naakte man. Zijn handen zijn vastgebonden met kabelbinders, zogeheten tiewraps. Hij is volledig in paniek als agenten hem op 1 maart aantreffen in de buurt van zijn huis in Hendrik-Ido-Ambacht. ,,Mollie, Mollie’’, horen zij hem roepen.
Tegen de politie vertelt de Ambachter dat hij zojuist is overvallen. De twee daders hebben eerst pepperspray in zijn ogen gespoten, waarna ze hem hebben gekneveld. ,,Ik weet niet of die mensen nog in mijn woning zijn’’, vertelt de man.
Het huis blijkt verlaten als de agenten er een kijkje nemen. Wel zijn er spullen verdwenen. De man, die amper 5 procent zicht heeft en bovendien net is geopereerd aan zijn ogen, mist 50 euro cash en vier mobiele telefoons.
Seksdiensten
Een van de daders noemt het slachtoffer bij naam. Volgens hem is dat de prostituee die vlak voor de woningoverval bij hem in huis was: Souad D. (41). Hij kent de vrouw al enkele jaren en sindsdien komt ze geregeld bij hem langs om seksdiensten te verlenen.
,,Het klopt dat ik die avond bij hem was. Hij vroeg me langs te komen’’, vertelt D. woensdag in de rechtbank, waar ze terechtstaat op verdenking van betrokkenheid bij de overval. ,,Ik heb mijn klus geklaard, dat duurde twintig minuten. Daarna heb ik mijn verdiensten aangenomen, de deur dichtgedaan en ben ik vertrokken. Ik weet echt niet wat er nadien is gebeurd. Ik ken hem heel goed en vind het heel erg wat hij heeft mee moeten maken. Ik heb niemand binnengelaten, geen overvallers gezien en hem ook niet gepepperd.’’
Bovendien, zo stelt de Rotterdamse, waarom zou ze dit doen? ,,Ik weet dat er niks te halen valt bij meneer. Ik ga hem toch niet bestelen van 50 euro als ik al 100 euro heb gehad voor mijn werk?’’
Toch vragen de rechters zich af waarom het slachtoffer juist haar aanwijst. ,,Waarom zou hij liegen?’’, houden ze D. voor. ,,Waarschijnlijk omdat hij ooit een vraag heeft gesteld waar ik niet aan heb mee willen werken’’, vermoedt de verdachte, die verwijst naar een vermeend trio dat niet doorging. De andere persoon zou vooraf geld hebben willen zien, terwijl de klant bij haar altijd achteraf mocht betalen.
Cadeautje
Hoewel het vooral het verhaal van de klant tegen dat van de sekswerker lijkt, wijst het Openbaar Ministerie op mogelijk belangrijk bewijs. Zo zou haar eigen mobieltje in de buurt van de woning zijn geweest toen de overval plaatsvond én werd tijdens haar arrestatie in augustus een van de gestolen mobiele telefoons in haar jas gevonden.
,,Ik heb dat toestel van hem cadeau gehad, ruim voor hij werd overvallen’’, beweert de verdachte. Niet ongewoon, verdedigt haar advocate haar. ,,Ik heb meerdere cliënten die in de prostitutie werken en het is heel normaal dat zij wel eens gefêteerd worden door klanten.’’
De officier van justitie vindt het ongewoon en eist wegens betrokkenheid bij de overval drie jaar cel tegen D., waarvan een jaar voorwaardelijk.
De advocate vraagt om vrijspraak. ,,Als het slachtoffer nog iets kon zien, kun je twijfelen aan hoe goed hij dingen zag. En kennelijk wist-ie niet wie er in de woning waren toen-ie vluchtte.’’
Een vooropgezet plannetje van D. met een onbekend gebleven mededader noemt de raadsvrouw ‘niet logisch’. ,,Dan zou ze eerst nog onbeschermde seks met hem hebben tegen betaling. Dan kun je die mededader toch gelijk binnenlaten, dan hoef je de seks niet te hebben. En zij weet dat-ie niks heeft. Het blijft allemaal steken op vermoedens.’’
Bron: ad.nl